Informando el debate: inmigración

Se trata de Estados Unidos y de los efectos concretos de medidas de la administración Bush y el tema de la "inmigración i-legalizada". Un artículo del NYTimes.com del 11 de enero, "Push on Immigration Crimes Is Said to Shift Focus", desarrolla aspectos que muchos medios de la llamada información pública y luego los políticos, suelen dejar fuera del debate.

• Los procesados por ingreso ilegal casi se han duplicado en el último año fiscal y la mayoría están implicados en el denominado "delito menor de entrada ilegal al territorio".
• El foco de recursos ahora dedicado a estos delitos menores, conlleva la des-motivación de los implicados en el sistema judicial (mas trabajo, menos recursos, menos impacto en perseguir y controlar delitos mayores).
• Falta de recursos para el control de llamados: delitos mayores.
• El sistema regional y el federal no cuentan con recursos para perseguir el incremento de casos graves, que les trasladan los sistemas locales ante el diluvión de casos rotulados "inmigración ilegal".
  
• A la vez que se incrementó la persecución de ofensas de inmigración se disminuyeron los controles e investigaciones de:  delitos administrativos (-18%), delitos relacionados con armas y tráfico (-19%), crimen organizado (-20%),  corrupción en la administración pública (-14%). Por otro lado tomando en cuenta datos desde 2003 el procesamiento de delitos relacionados con drogas ha caído (-20%). *El artículo cita datos federales de una investigación de Syracuse University.

¿Cómo leer estos datos? El art. destaca lecturas desde dentro de los medios y personal de Justicia Vs. datos proporcionados por el Grupo TRAC (Transactional Records Access Clearinghouse) de la Univ. de Syracuse que incluyen además infinidad de casos de "delitos menores" procesados donde el delito es sólo: ingreso ilegal.

• "hemos visto un declive abdicando responsabilidades por parte de la justicia"
• "incrementan el control de delitos de inmigración sin ocuparse de otros mas graves"

El art. cita que la administración Bush incrementó el nro. de agentes de frontera entre 2004 y 2008 de 9.500 a 15.000, agregando además varios cientos de fiscales dedicados a crímenes de inmigración.

El reporte anual oficial de 2007: Immigration Enforcement Actions 2007 entre muchos otros datos cuenta que, (DHS) el Departamento de Seguridad Nacional detuvo durante 2007 unos 961.000 extranjeros, casi 89% provenientes de Méjico, mientras que la cifra anual de extranjeros detenidos por la patrulla de frontera bajó (-19%) comparado a 2006.

Los datos pueden ser tratados y observados de mil maneras, es claro, nos interesa más todo lo que no dicen:

-si una porción de los flujos en la economía de Estados Unidos (comparaciones con otros países a cargo del lector) depende en gran parte de la mano de obra inmigrante?,  el flujo de capacidad de trabajo, ahorro, inversión por parte de los inmigrantes ya sea en circuitos más-menos formales (pero tácitamente aprovechados por empresas de todo tipo nacionales)  incrementa y en qué dimensiones, la torta productiva y re-distributiva de una región? ... cual es entonces el impacto de perseguir, deportar y disuadir una cifra relativa descomunal de inmigrantes cuyo único delito -que anteriormente no lo era y/o era tácitamente aceptado como no delito- sería la forma de ingreso, que no la forma de aportar y contribuir a los mercados operando en el sistema. ¿Hay mejor forma de separar el trigo de la paja y a la vez, enfocar mejor los magros recursos de seguridad y justicia?

El artículo sólo se refiere al impacto que el control de la inmigración está teniendo en el sistema judicial y de seguridad nacional en la distribución de recursos judiciales, administrativos y de control, y la forma de pasarse la pelota unos niveles (locales, regionales, federales) a otros en lo que se refiere a delitos mayores... relacionados o no con inmigración ilegal... vista la dimensión de ciertos delitos de administración de fondos (y descontrol de los entes de control respectivos) con guante blanco reciente... me suena más a que no.

Temas que fueron i-relevantes para investigar más y el coste hoy: U$50Billones (fondos privados)   U$117Billones (fondos públicos).